Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Tribunales

Archivado el caso de las dietas de Caja Navarra

El Tribunal Supremo ya decidió que los hechos investigados "no son constitutivos de delito", mientras que las acusaciones populares pedían que siguiera la investigación.

Efe. Pamplona Actualizada 30/08/2013 a las 15:37
7 Comentarios
Yolanda BarcinaEFE

La titular del juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona, María Paz Benito, ha decretado el archivo de la causa que investigaba un posible delito de cohecho en el cobro de dietas de Caja Navarra por parte de políticos, cierre que se produce tras decidir el Tribunal Supremo que no abriría investigación.

Fue el pasado 24 de julio cuando el Alto Tribunal resolvió en contra de la petición de Benito de tomar declaración como imputada a la presidenta del Gobierno de Navarra, Yolanda Barcina, al considerar que los hechos en los que se le implicaba "no son constitutivos de delito".

El fallo del Supremo concordaba con el informe de la Fiscalía, que consideró que los hechos investigados no son delictivos, mientras que las acusaciones populares, la asociación Kontuz y el partido UPyD, se mostraron favorables a que la investigación siga en los juzgados de la capital navarra.

Ahora, en un auto escueto, la juez pamplonesa archiva también la causa abierta en Navarra, han confirmado fuentes judiciales.

Los hechos se remontan a cuando la jueza Benito, titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona, hizo público el 4 de junio un auto en el que decía que decía que era "indispensable" tomar declaración como imputada por un delito de cohecho impropio a Barcina en el Tribunal Supremo, ya que es persona aforada.

En el citado auto, la jueza destacaba el nulo soporte normativo o estatutario de las reuniones de la denominada Comisión Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras (JEF) de Caja Navarra, un órgano integrado por el expresidente foral Miguel Sanz, el exconsejero autonómico Álvaro Miranda, el alcalde de Pamplona, Enrique Maya -los tres ya imputados-, y Barcina, y por el que cobraron las polémicas dietas.

Este órgano se reunía en dos sesiones consecutivas en un mismo día y por cada una de ellas se pagaban 2.680 euros brutos para el presidente y 1.717 para los demás miembros, cantidades que no se identificaban como dietas, no aparecían con esa denominación en las cuentas de la caja y no se ponían en conocimiento del Banco de España ni de la CNMV, por lo que "quedaban al margen de cualquier publicidad, control o fiscalización", según el auto.

Sin embargo, el Supremo corrigió a la juez al diferenciar las conductas que puedan merecer algún tipo de reproche "moral, ético o político" de las que encajan en un tipo penal, y en concreto en el delito de cohecho impropio.

"La participación" de Barcina "en la denominada comisión permanente de la que resulta el abono de las dietas no viene, directamente, por su condición de presidenta del Gobierno Foral de Navarra o alcaldesa, sino por su pertenencia a la Junta de Entidades Fundadoras", dijo el Supremo en el auto.

Además de que "la cantidad que recibe es consecuencia de la pertenencia a la Juntas", la consideración de estas dietas como beneficios indebidos, donativos o regalos prohibidos a un cargo público plantea dudas, a lo que se suma que no son ofrecidas por una entidad o persona a la presidenta, sino que las percibe por ocupar el cargo en la propia caja.


  • garcía01/09/13 00:00
    Tienes razón, Mª Biela. Al parecer, lo que han dicho los jueces es que Barcina puede seguir haciendo lo mismo, y todos los demás políticos que quieran imitarla, pues también. Viva Honduras.
  • Josu01/09/13 00:00
    No se de que os quejáis, que esperabais.
  • Cenicienta31/08/13 00:00
    El Poder Legislativo elige por mayoría al Poder Ejecutivo y el Ejecutivo pone a sus afines al frente de los Tribunales del Poder Judicial, los mismos perros y hasta con el mismo collar........Y TODOS FUERON FELICES Y COMIERON PERDICES....NO REVENTARAAAAN,
  • Mª Biela31/08/13 00:00
    Pues delito no sé, pero una verguenza sí que es el hecho de que estén rebañando de los pobres y ellos no tengan el menor reparo en llenarse los bolsillos a manos llenas. Eso sí todo dentro de la más absoluta legalidad y velando siempre por preservar el "estado de derecho". Posiblemente quiera eso decir que sólo ellos tienen derecho a vivir bien a costa de sus "representados". Yo ni quiero ni necesito que me represente tanta gente. Fuera con ellos.
  • elpapus31/08/13 00:00
    Montesquieu ha muerto (LOPJ 1985). Montesquieu: El espíritu de las leyes (De l'esprit des lois, 1748). La división de poderes.
  • JESUS30/08/13 00:00
    O cambiamos las leyes..."pero nosotros, no los políticos". O cambiamos a los jueces y fiscales. Si no es así, seguirán robando nuestro dinero y además las leyes que han hecho ellos, los considerarán inocentes.
  • HIPOCRITAS30/08/13 00:00
    #1 JESUS, Hay que cambiar  los dos poderes, el Politico y el Judicial, si no , no aremos nada.





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual