Últimas noticias de Aragón, Zaragoza, Huesca y Teruel del periódico digital Heraldo.es

Para "Ay, Jambo": lo que dices es una excus fácil y que no argumenta nada. Las cosas se spueden decir una, dos veinte veces y tener razón en unas ocasiones sí y en otras no. Aparte e que "esto mismo que dices tú", o sea, yo, no es lo que se dijo de todas esas tendencias o personas que tú citas. No. No fue eso, en todo o en parte. Por último: el arte no "avanza" ni progresa, salvo en cuestiones técnicas. Sólo cambia, se modifica. Por lo tanto, acogerse a esos términos no es adecuado. No lo acepto. Supondría decir que Bansky, por el mero hecho de crear (bue...) ahora mismo, es superior a, pongamos, Miguel Ángel. O a Daumier. Y no. No es así. Menos aún cuando Bansky se mete en camisas de once varas como estas. Gafitero a tus grafitis...

Eso mismo que tú dices lo dijeron ya de los impresionistas, de Picasso, de Kandinsky... En fin... El arte avanza porque hay gente que no piensa como tú. Si no, ni Rembrandt hubiéramos tenido. 

Estar con los enfermos de sida, drogadictos, misiones en África y demás también lo hacen los protestantes, los ortodoxos y los musulmanes. No es exclusivo de la iglesia, y ni siquiera es exclusivo de los grupos religiosos. Muchos grupos laicos también lo hacen. Y lo hacen sin recibir fondos del estado como lo hace Cáritas, por ejemplo, cuya dedicación no tiene tanto que ver con la caridad sino con cumplir con los convenios que tiene con las diferentes administraciones por las que se lleva una buena pasta. Y como trabajan gente voluntaria, esa pasta queda en la iglesia.  No solo nos quieren hacer creer en algo que no se puede ver, escuchar, tocar ni demostrar, sino que quieren que creamos como ellos desean, bajo sus reglas y ordenanzas. Eso es control social. Es mucho más interesante un busto pixelado. 

Jo, macho, y se habrá quedado tan ancho... Esa cosilla, si no la explica el artista, no significa nada o significa cualquier cosa. Así que menos lobos con el asunto de las reivindicaciones antiabusos y tal y cual: eso, porque nos lo cuentan el artista (ejem) y la crítica (ejem, ejm), que si no, nada de nada. Una penica cómo está el arte contemporáneo, y en Inglaterra ya ni digamos. Y eso que el Damien Hirsch aún tira que te vas. Pero este busto, en concreto, una sandez para epatar a supuestos cultos. En cuanto a lo de que se exhibe en una sala dedicada al arte del XVII, ya les vale: al artistica por pedirlo, pero sobre todo a la directora del museo por concederlo. Mucho cuento es lo que hay ya con arropar esas cosas de hoy (las malas, digo) con el arte que se hizo en el pasado.

Cada vez que veo algo nuevo de Banksy, más le admriro. Es el más talentoso artista de esta generación.

¿Para cuando una escultura de mahoma comiendo jamón? Ah que sólo se puede transgredir con los tolorantes....

Visiten http://www.banksy.co.uk/ y nada más empezar, da la respuesta..

Me e liado en mi anterior comentario, pensaba que era una estatua antigua a la que Bansky le había pixelado la jeta con baldosines, si no que es una obra totalmente suya, por lo que el comentario de JAVIER me parece mas penosos todavía. Me parece una obra de lo mas original y divertida.

APC, vaya vaya con tigo, BANSKY no dice nada de ir en contra de lo que tu dices, eso de dar de comer y tal (esos son las misiones y gente católica que poco tiene que ver con la iglesia que Bansky critica), y tu JAVIER, tu sentido del arte es bastante clásico y rancio, lo de Bansky me parece una idea genial y muy original, pixelar una cara con baldosines, y seguro que a la estatua le habrá hecho muy poquita pupa, no es lo mismo que dinamitar unas estatuas gigantes mucho mas antiguas en Afganistan, eso si es una burrada.

Correcto APC. Abrir escuelas en las que ADOCTRINAR y prohibir sistemáticamente, por ejemplo, el uso del preservativo, extendiendo la plaga del SIDA alegremente. ...proporcionar cultura, tira!