Últimas noticias de Aragón, Zaragoza, Huesca y Teruel del periódico digital Heraldo.es

Es curiosa esta justicia nuestra. Ahora resulta que la congelación no está tipificada. Entonces este señor se podía haber dedicado a CRUCIFICAR a perros y gatos alegremente y hubiera salido impune, ya que la CRUCIFIXIÓN tampoco aparece tipificada expresamente como práctica no aceptada de sacrificio. Ya saben, crucifiquen a animales con total libertad, puesto que eso no es delito. ¿Y meterlos en el microondas 3 minutos a máxima potencia tampoco está tipiificado? Una justicia que desprecia a los animales hará lo propio con las personas.

#33 ¿Ante la noticia aparecida hoy en el heraldo? ¿No os habíais enterado por el juzgado o vuestros abogados? Joder cómo esta el patio si habéis tenido que leer el periódico para enteraros del resultado de vuestra propia denuncia. Por otra parte, el Juez no archiva el caso porque "meter animales vivos en el congelador no es delito" que en principio y según el propio juez no lo es, sino porque no hay pruebas, solo rumores y "dimes y diretes", y en España (afortunadamente, aunque a algunos no les guste) solo se condena con pruebas. Por lo anterior, el Juez no tiene más remedio que hacer cumplir la ley. Y eso de que "encima tengáis que tolerar", pues es que el tema en la democracia y Estado de Derecho va así, que lo que dice el juez se recurre o no, pero tolerar, hay que tolerar, claro, otra cosa es que se esté de acuerdo o no. Por ahí comentan (ya ya lo he oído en varios sitios) que la nueva perrera no tiene la licencia requerida, por lo que se supone que Zarapeludos denunciará en breve o lo investigará. También empieza a haber demsiados rumores (como en el caso de la congelación -rumores, comentarios-) de que Zarapeludos tiene que ver con la nueva perrera que se llevará la pasta del ayuntamiento a partir de ahora. Lo dicho, os queda la opción del recurso, pero como no presentéis pruebas, me parece que lo tenéis complicado. En fin, pobres bichos con estos cuidadores y defensores!!

Zarapeludos: ............sin palabras.

Ante la noticia aparecida hoy en el heraldo, queremos manifestar lo siguiente: Que la Protectora Zarapeludos, va a utilizar los recursos legales disponibles, para dejar claro que somos representantes de nosotros mismos y de los animales, a los que en su defensa somos su voz. Que resulta OFENSIVO, que este Sr,. Yzuel, diga que ha actuado con mucho esfuerzo, con dificultades y sin la ayuda de nadie, CUANDO . ha estado durante los siete años que ha durado la contrata municipal COBRANDO POR ELLO alrededor de 1.5 millones de euros, proveniente del precio del contrato por un lado, y del chipeo que como veterinario cobraba por los animales adoptados, asi como del negocio que implica la venta de productos accesorios, piensos, correas, o incluso el transporte de los cadaveres que se llevaban a la facultad de veterinaria para su experimentación. DE MANERA que si se habla de dificultades, las de estos voluntarios y voluntarias de protectoras de animales, que sin una ayuda pública, estamos rescatando y sacando en adopción más animales, en un año que las que este señor ha sacado en los siete años cobrando del erario público. Para que encima, tengamos que tolerar que un juez archiva el caso porque meter animales vivos en el congelador no es delito.. Dejar claro tambien que durante el tiempo que duro la contrata , las protectoras tenian vetada la entrada , porque ? que tenia que esconder ? Que se abra la causa, se investigue hasta el final, y se termine la instruccción iniciada , ya que según hemos podido comprobar en el expediente del juzgado, todavia estaba pendiente una petición de información que se solicito al ayuntamiento de zaragoza a finales de abril. Nos preguntamos, porqué tanta prisa en cerrar el caso? EXIGIMOS JUSTICIA. Y ya vale de comentarios fariseos Sr. Yzuel, usted era un profesional que cobraba, y su misión era cumplir la ley y el contrato administrativo, por el cual cobro muchísimo dinero.

¿Era necesario dar tantas idea, a posibles sacrificadores de animales,de "opciones"(prohibidas pero efectivas)de sacrificar animales? ¿de verdad no nos podiais haber ahorrado ese dato? vamos....que no lo considerariamos autocensura,de verdad.

efectivamente #30, como comentas, es que ahí está una de las claves -¿Alguien sabe quién, cuándo, cómo y en qué condiciones se creó la fundación que está denunciando este caso? Fundación que, "casualmente", en cierto modo ahora tiene el control de la nueva protectora, que ciertamente no tiene la licencia requerida-. El Juez lo único que dice es que con el "me han dicho, me han contado, yo lo sé por oídas", no puede condenar (amen de que lo denunciado no sea causa de condena). En España hacen falta pruebas y en este caso no las había.

¡Otra vez el Heraldo dando una noticia a medias, qué novedad! Y lo sé de primera mano. Quede por delante que estoy absolutamente en contra de ese método de sacrificio, y que para nada estoy defendiendo al señor Yzuel (que por cierto, en este caso es con "Y") con eso, pero parece, al menos en este caso, que todos los españoles seamos jueces. Ah, y por cierto, señores del Heraldo, independientemente de que deis la información a medias, al menos la información que dais, dadla correctamente (en cuanto al número de testigos que hayan tenido causas abiertas con Yzuel y esas cosas). La que ha fallado aquí ha sido la señora abogada de la acusación, pues si se prepara unas declaraciones de unos testigos (excluyendo a los testigos que no le han interesado, todo sea dicho), al menos debería prepararlas bien. Si un testigo ha visto algo, lo dice, y lo que no ha visto, se lo calla y punto. Pero si la mitad de los testigos respecto al tema del congelador dicen "no lo he visto, pero me lo ha dicho tal persona que lo ha visto", por muy cierto que sea, flaco favor va a hacer a la acusación. Más si tenemos en cuenta que la persona que puede decir que lo ha visto ha tenido conflictos personales y laborales con el acusado. E insisto que no estoy defendiendo al acusado y veo bastante verosímil la declaración de ese testigo, pero con las chapuzas que parece ser que ha hecho la organizadora de la acusación... el juez estaba atado de pies y manos, nada era sostenible legalmente para dictar una sentencia condenatoria. ¿Y no dice nada este periódico de algunos métodos bastante absurdos empleados por miembros del SEPRONA tales como insinuar ciertas amenazas legales a ciertos testigos que ya de por sí iban a colaborar con la acusación? En mi pueblo, tirar piedras al que te ayuda es de tontos. De todos modos, yo me quedo con la conclusión de que esto es España y así funcionan las cosas: siempre hay intereses ocultos por detrás. ¿Alguien sabe quién, cuándo, cómo y en qué condiciones se creó la fundación que está denunciando este caso? Fundación que, "casualmente", en cierto modo ahora tiene el control de la nueva protectora, que ciertamente no tiene la licencia requerida. Y repito, por si quedan dudas, que para nada estoy defendiendo al acusado, sólo que creo que las cosas no han sabido hacerse bien a causa de muchos intereses mezclados. Por último, añadir que me resulta curiosa la noticia anexa a ésta en la que dicen que el Ayuntamiento estudiará el caso para ver si lo recurre o no. ¿Alguien realmente se cree eso? El Ayuntamiento, como contratante de dicha empresa, es el máximo responsable de lo que allí ocurriese, por lo que también habría que depurar responsabilidades, ya que la asignación de la protectora se hace a dedo. Y vale que han sido tan sumamente "inteligentes" de, en contra de la opinión pública, hacer un trenecito que ha levantado media ciudad y la está dejando arruinada, pero no creo que sean tan tontos como para tirarse piedras sobre su propio tejado en esto. Eso de "estudiaremos el recurso" queda muy bien de cara a la galería, pero no se lo cree nadie.

Enhorabuena Miguel, por fin se van aclarando las cosas. Sería interesante ver también si la nueva protectora cumple la ley y como se ha obtenido esa contrata. Así mismos ería inteersante ver las conexiones de Zarapeludos con la nueva protectora. También sería interesante ver el por qué los trabajadores no denunciaron nada cuando cobraban de las Jaras. El Juez lo dice bien claro, que: los testigos a los que el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil tomó testimonio son referenciales y no presenciales, es decir, que no fueron testigos directos de los hechos que denuncian, sino que los conocieron por terceras personas. Por lo que no tiene en cuenta sus declaraciones, es decir, no está probado que hubiera congelaciones de manera clara. Ahora, que como dice Miguel, el daño ya está hecho. Es muy fácil calumniar, es España funciona muy bien el "calumnia que algo queda". Lo dicho, enhorabuena y a por ellos, ahora te toca a ti.

Y despues dicen que la justicia esta desprestigiada...con tribunales como los que tenemos que sufrir, incluido el bodrio del Constitucional,, y sentencias como las de este individuo acabaremos por poner un programa de ordenador y con un click sabremos si nuestro delito entra o no en el codigo penal.

Para eso no hacen falta jueces ... que pongan un proprama de ordenador en los juzgados y con un click sabemos si nuestro delito entra o no en el codigo penal...despues dicen que la justiciia esta desprestigiada.