Anuncios clasificados
Volver a Heraldo.es
Suscríbete Heraldo Premium Web del suscriptor

Maltrato animal

El juez no considera maltrato la congelación de mascotas

El Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza ha decidido archivar la causa contra el antiguo director del Centro de Protección animal. Las protectoras anuncian que recurrirán.

P. Cortés Ferrández. Zaragoza Actualizada 17/05/2012 a las 21:17
41 Comentarios
Residencia de las Jaras LAS JARAS

La causa contra el antiguo director del Centro de Protección animal de Zaragoza, acusado por dos protectoras de “maltrato animal”, ha sido archivada. El titular del Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza no considera que la congelación de mascotas vivas y su sacrificio sin sedación quebranten la Ley 11/2003, de 19 de marzo, de Protección Animal en la Comunidad Autónoma de Aragón. El magistrado se apoya en que en el Anexo III de la citada legislación, que recoge los “métodos de sacrificio de animales de compañía prohibidos”, no se veta la congelación.

Entre los procedimientos calificados como delito en la citada ley aparecen la utilización de balas cautivas, el ahogamiento, la dislocación del cuello, los golpes, el uso de metoxiflurano, tricloroetileno, cloroformo, hidrato de cloral, sulfato de manganeso, monóxido de carbono, nitrógeno, ácido cianhídrico, estricnina, bloqueantes neuromusculares, dióxido de carbono, protóxido de nitrógeno, eter dietílico, ciclopropano y la nicotina. Además, también se prohíbe el sacrificio por descompresión, estrangulación, electrocución, decapitación, asfixia y embolia gaseosa.

Esta es una de las valoraciones más destacadas que se extrae del auto de archivo que, además, recoge la sospecha de que los testigos a los que el Servicio de Protección de la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil tomó testimonio son referenciales y no presenciales, es decir, que no fueron testigos directos de los hechos que denuncian, sino que los conocieron por terceras personas, según el juez.

Sin embargo, la letrada de las asociaciones de protección animal Zarapeludos y Galgo Leku, que se han presentado como acusación popular, Pilar Alda, defiende que “las ocho declaraciones son en primera persona de gente que trabajó en el centro y que algunas ahora son veterinarios”. El auto del juez también señala que alguno de los testigos mantiene algún juicio pendiente con el denunciado. Sobre este apartado Alda señala que “solamente uno de los testigos tiene abierto un contencioso en lo social con el acusado”, apuntó.

De esta manera, la letrada de las protectoras anuncia que va a presentar este viernes un recurso de reforma en el que se rebate ante el Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza el sobreseimiento libre y el archivo de las diligencias, aunque puntualiza que el juez no ha archivado la vía administrativa. “Nosotros nos basamos en el propio Código Penal que recoge el causar daños o lesiones por cualquier método y allí entra la congelación”, apostó Alda. El siguiente paso, si el juez desestima el recurso, sería la Audiencia Provincial que decidiría si el auto de sobreseimiento del Juzgado de Instrucción es correcto o no según lo presentado por los denunciantes.

“Lo único que se ha buscado ha sido dañar a mi persona”

Miguel Izuel, quien fuera responsable del centro Servicios de Vanguardia Veterinaria S. L. 'Las Jaras' entre mayo de 2004 y octubre de 2011, se mostró visiblemente emocionado después de que el juez archivara la causa en la que se le acusaba presuntamente de maltrato animal. “Aquí se ha actuado de mala fe y lo único que se ha buscado es dañarme”, apuntó Izuel.

En este sentido, el antiguo director del centro aseguró que siempre había realizado el trabajo correctamente y lo mejor posible “con las herramientas que teníamos en la mano”. “El problema de la protección animal se basa en el gran número de personas que abandona a sus mascotas y que provoca que los centros estén colapsados”, valoró Izuel. En este sentido, el anterior responsable lamentó que, a pesar de haber actuado “de buena fe, con mucho esfuerzo, con dificultades y sin la ayuda de nadie”, ha sido “lapidado y crucificado".

Además, Izuel volvió señalar a la protectora Zarapeludos a la que acusa de defender al actual Centro de Protección Animal de Zaragoza situado en Peñaflor y que tiene la contrata con el Instituto de Salud Pública del Ayuntamiento de Zaragoza. “Zarapeludos ha usado y montado un tema con una gente para defender el centro de Peñaflor que no cumple con la normativa porque no tiene el certificado de núcleo zoológico”, sostuvo.


  • Yolanda Martínez Arias18/05/15 08:37
    Ese juez carece absolutamente de sensibilidad. Ojala este a punto de jubilarse o la vida le pague contundentemente su sentencia y pueda recordarlo hasta el fin, siempre habrá engendros deshumanizados...
  • montserrat10/02/15 21:55
    Yo solo quiero que metan a todos los que dicen que no es maltrato en la perrera una noche y sin mantas y las jaulas mojadas y luego opinen pues me parece que no saben lo que dicen como todo
  • vetman10/02/15 11:42
    la eutanasia no es un tema de bienestar animal, el sacrificio con sufrimiento si lo es independientemente de que la ley no indique si un método u otro esá permitido o prohibido.Solamente un juez que no ve más allá de su nariz es capaz de actuar así.En Andalucia la norma de sacrificio en animales de compañía implica la sedación previa salvo que sea de urgencia y siempre la aplicarán veterinarios, inclusive se citan los productos autorizados porque por ejemplo un disparo con arma de fuego si es cetrero y mata sin sufrimiento se podría usar y no se usa por ser un méodo cruel diga lo que diga la puta ley araqgonesa.
  • Elena09/02/15 11:13
    #34 De comprensión lectora andamos andamos regular, ¿verdad? No me queda otra que corregirle en dos de los puntos de su exposición. 1º.- Desde Zarapeludos Protección Animal, dicen que "ante la noticia exponen". No sé de dónde saca usted eso de que se han enterado por la prensa. 2º.- Remitiéndonos a la noticia, el juez no desestima por falta de pruebas como usted intenta hacernos creer. desestima por, y cito textualmente "El titular del Juzgado de Instrucción número 12 de Zaragoza no considera que la congelación de mascotas vivas y su sacrificio sin sedación quebranten la Ley 11/2003, de 19 de marzo, de Protección Animal en la Comunidad Autónoma de Aragón. El magistrado se apoya en que en el Anexo III de la citada legislación, que recoge los “métodos de sacrificio de animales de compañía prohibidos”, no se veta la congelación. En resumen, y para que lo entienda, el juez dice que puede usted meter a su gato en el congelador hasta su muerte, sin sedación alguna y sin que esto sea considerado maltrato animal. Es por tanto usted, quien actúa movido por rumores/comentarios o afán de injuriar en el mejor de los casos. Yo, que vivo en Málaga y nada tengo que ver con las intrahistorias de su ciudad, no alcanzo a comprender su actitud ante esta triste noticia, que a cualquier ser humano con un mínimo de sensibilidad pondría los pelos de punta. A no ser, que tenga algún interés personal en empañar la imagen de las protectoras denunciantes, no se entiende el ejercicio de tergiversación que realiza con tanto entusiasmo.
  • jose08/02/15 23:53
    DEI, como van a ver testigos directos, si ya se preocuparian ellos de que nadie los vieran, no obstante La jueza simplemente a dicho que no considera muerte por congelacion como maltrato (Vaya Barbaridad), no que no existieran esas muertes, te parece poca calumnia las que sueltas tu considerando que Zarapeludos ha realizado irregularidades, querer a los animales es mas que gestionar y ganar dinero, este señor de amor a los animales poquito mas bien es amor al dinero, lo ha demostrado ojala se descubra la verdad, y prefiero 100 millones de veces a Zarapeludos o cualquier protectora que este Señor, que con minimos ingresos hacen lo que hacen, gracias a las protectoras a cambiado mucho este tema en Aragon, te recuerdo lo que era la antigua perrera de Movera,o esta misma, , cuando el rio suena agua lleva y vamos ni de coña llevo yo a mis perros a un tio que no le temblaba el sacriifcar estando sano aunque la ley lo respalde y a 10 Metros tienen una Residencia,
  • curiosa la justicia23/05/12 00:00
    Es curiosa esta justicia nuestra. Ahora resulta que la congelación no está tipificada. Entonces este señor se podía haber dedicado a CRUCIFICAR a perros y gatos alegremente y hubiera salido impune, ya que la CRUCIFIXIÓN tampoco aparece tipificada expresamente como práctica no aceptada de sacrificio. Ya saben, crucifiquen a animales con total libertad, puesto que eso no es delito. ¿Y meterlos en el microondas 3 minutos a máxima potencia tampoco está tipiificado? Una justicia que desprecia a los animales hará lo propio con las personas.
  • Zarapeludos Protección Animal.19/05/12 00:00
    Ante la noticia aparecida hoy en el heraldo, queremos manifestar lo siguiente: Que la Protectora Zarapeludos, va a utilizar los recursos legales disponibles, para dejar claro que somos representantes de nosotros mismos y de los animales, a los que en su defensa somos su voz. Que resulta OFENSIVO, que este Sr,. Yzuel, diga que ha actuado con mucho esfuerzo, con dificultades y sin la ayuda de nadie, CUANDO . ha estado durante los siete años que ha durado la contrata municipal COBRANDO POR ELLO alrededor de 1.5 millones de euros, proveniente del precio del contrato por un lado, y del chipeo que como veterinario cobraba por los animales adoptados, asi como del negocio que implica la venta de productos accesorios, piensos, correas, o incluso el transporte de los cadaveres que se llevaban a la facultad de veterinaria para su experimentación. DE MANERA que si se habla de dificultades, las de estos voluntarios y voluntarias de protectoras de animales, que sin una ayuda pública, estamos rescatando y sacando en adopción más animales, en un año que las que este señor ha sacado en los siete años cobrando del erario público. Para que encima, tengamos que tolerar que un juez archiva el caso porque meter animales vivos en el congelador no es delito.. Dejar claro tambien que durante el tiempo que duro la contrata , las protectoras tenian vetada la entrada , porque ? que tenia que esconder ? Que se abra la causa, se investigue hasta el final, y se termine la instruccción iniciada , ya que según hemos podido comprobar en el expediente del juzgado, todavia estaba pendiente una petición de información que se solicito al ayuntamiento de zaragoza a finales de abril. Nos preguntamos, porqué tanta prisa en cerrar el caso? EXIGIMOS JUSTICIA. Y ya vale de comentarios fariseos Sr. Yzuel, usted era un profesional que cobraba, y su misión era cumplir la ley y el contrato administrativo, por el cual cobro muchísimo dinero.
  • Uno19/05/12 00:00
    #33 ¿Ante la noticia aparecida hoy en el heraldo? ¿No os habíais enterado por el juzgado o vuestros abogados? Joder cómo esta el patio si habéis tenido que leer el periódico para enteraros del resultado de vuestra propia denuncia. Por otra parte, el Juez no archiva el caso porque "meter animales vivos en el congelador no es delito" que en principio y según el propio juez no lo es, sino porque no hay pruebas, solo rumores y "dimes y diretes", y en España (afortunadamente, aunque a algunos no les guste) solo se condena con pruebas. Por lo anterior, el Juez no tiene más remedio que hacer cumplir la ley. Y eso de que "encima tengáis que tolerar", pues es que el tema en la democracia y Estado de Derecho va así, que lo que dice el juez se recurre o no, pero tolerar, hay que tolerar, claro, otra cosa es que se esté de acuerdo o no. Por ahí comentan (ya ya lo he oído en varios sitios) que la nueva perrera no tiene la licencia requerida, por lo que se supone que Zarapeludos denunciará en breve o lo investigará. También empieza a haber demsiados rumores (como en el caso de la congelación -rumores, comentarios-) de que Zarapeludos tiene que ver con la nueva perrera que se llevará la pasta del ayuntamiento a partir de ahora. Lo dicho, os queda la opción del recurso, pero como no presentéis pruebas, me parece que lo tenéis complicado. En fin, pobres bichos con estos cuidadores y defensores!!
  • diego19/05/12 00:00
    Zarapeludos: ............sin palabras.
  • lolailo18/05/12 00:00
    ¡¡¡QUÉ VERGUENZA!!!
Ver más comentarios





Pie
Enlaces recomendados

© HERALDO DE ARAGON EDITORA, S.L.U.
Teléfono 976 765 000 / - Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: B-99078099 - CIF: B99288763 - Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza al Tomo 3796, Libro 0, Folio 177, Sección 8, Hoja Z-50564
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual