RSS
Síguenos en Twitter
Síguenos en Facebook
En tu móvil
En tu email
Web del suscriptor
El Gobierno de Aragón ejercerá el derecho de retracto si se confirma que la pieza, del siglo XV, procede de Benabarre Cultura admite que desconocía que se ponía a la venta la obra, que fue adquirida por la Diputación de Lérida por 22.000 euros
Pieza subastada del retablo que se atribuye a Pedro García de Banabarre, localidad de procedencia... SEGRE
El Gobierno de Aragón ejercerá el derecho de retracto y todas las acciones legales que les permita la Ley de Patrimonio para recuperar la pieza del retablo del siglo XV de Benabarre, que adquirió la Diputación de Lérida para el Museo Diocesano en una subasta en la que Aragón no participó. El viceconsejero de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón, Juan José Vázquez, aseguró que no tenían conocimiento de la subasta, que se celebró el pasado 26 de marzo en Barcelona. No obstante, el primer paso será confirmar la autoría y la procedencia de esta obra, que se vendió por 22.000 euros.
Las críticas de los partidos de la oposición, PP y CHA, que exigen que se depuren responsabilidades así como de la Asociación de Acción Pública para la Defensa del Patrimonio Aragonés (Apudepa) que pide a dimisión del equipo de Cultura han provocado la reacción del Gobierno de Aragón, que el martes, día en el que se presentó la pieza en Lérida declinó hacer declaraciones.
El viceconsejero aseguró ayer que han empezado a recopilar información para atestiguar si la pieza es del autor Pedro García de Benabarre y procede de un templo gótico perteneciente al castillo de dicha localidad altoaragonesa. Además, los servicios jurídicos han comenzado a trabajar para ejercer el derecho de retracto, que permitiría adquirir la pieza a la DGA por el mismo precio. Según explica Vázquez, si la pieza pertenece al patrimonio aragonés la ley le respaldaría al Gobierno de Aragón por no haber recibido la notificación de la venta.
Sin embargo, el presidente de la Diputación de Lérida, Jaume Gilabert, que adquirió la pieza, aseguró que es "imposible" que el Gobierno aragonés ejerza el derecho de retracto por "una subasta en la que no se ha participado".
"No conocíamos que salía a la venta. Lo podemos achacar a que la casa de subastas no era consciente de que esa pieza nos podía interesar", comentó Juan José Vázquez. No obstante, resaltó que en estos casos la práctica habitual y "por cortesía" es que entre las instituciones se avisen de que les han ofrecido obras que pueden interesar por pertenecer al patrimonio aragonés. "En este caso, tampoco ha existido esta vía de información y la Diputación de Lérida sabía que podía haber un interés porque ahora lo está utilizando. Está mostrando la debilidad de los argumentos con el método que ha seguido", asegura.
El obispado lo desconocía
Sin embargo, Gilabert respondió que no ha adquirido el retablo con ánimo de polemizar y añadió que el Gobierno aragonés tendría que alegrarse de que una pieza que estaba en manos privadas ahora sea propiedad pública. Además, añadió que en la presentación de la pieza no se refirió al Gobierno de Aragón. En ese momento dijo que la institución tiene "todos los papeles que demuestran que ha comprado la obra legalmente, igual que lo hizo el obispo Messeguer", en referencia a las 112 piezas que reclama la Diócesis de Barbastro-Monzón. También apuntó que el que nadie se presentara a la subasta demostraba "el interés de algunos por el arte sacro de La Franja (Aragón oriental)".
Por su parte, el obispo de la Diócesis de Barbastro-Monzón, Alfonso Milián, aseguró ayer que desconocía que la pieza hubiera salido a subasta. "Que yo sepa, nadie nos había avisado", detalló. Por ello, tampoco quiso hacer más declaraciones hasta que no conociera el asunto en profundidad.
El viceconsejero de Cultura resaltó que el presidente de la Diputación Provincial de Lérida, Jaume Gilabert, "no habla de los motivos artísticos, históricos o culturales que le llevan a adquirir la pieza sino que lo utiliza como una provocación al Gobierno de Aragón", cuando lo habitual es aducir las razones artísticas y qué papel cumple la pieza en la colección a la que se destina. Por ello, "o el Museo de Lérida no tiene una política de compras o si la tiene, se pone al servicio de otro tipo de razones como la provocación. O, quizá, son conscientes de que tiene que devolver 112 piezas y empiezan a adquirir lo primero que les ofrecen para cubrir esos vacíos, que van a tener", comento.
No obstante, aseguró que esta "provocación" la entendían como una manifestación personal del presidente de la Diputación de Lérida porque no es lo habitual en las relaciones entre el Gobierno de Aragón y la Generalitat.
Dudas de la autoría
Fuentes de la Diputación de Lérida apuntaron que la casa de subastas, Balcis de Barcelona, había informado de la venta al Ayuntamiento de Benabarre, pero que no había recibido respuestas. Su alcalde, Alfredo Sancho, aclaró que no tenía conocimiento de ese ofrecimiento. No obstante, explicó que la casa de subastas había enviado hace un tiempo un correo electrónico al arqueólogo municipal para buscar información sobre la atribución y procedencia de la pieza.
Pero, con la documentación que obra en poder del Ayuntamiento, no se puede demostrar. Sin embargo, asegura que "sobre la subasta no sabía nada".
La percepción del arqueólogo municipal de Benabarre es que la pieza no corresponde a García de Benabarre, aunque les gustaría ver la documentación de la que dispone Lérida. También tiene dudas el experto en bienes religiosos y autor del libro 'Patrimonio emigrado', Antonio Naval Más, quien asegura que la obra no coincide con lo que se conoce de Pedro García de Benabarre, y que desconocía su existencia.
Las reacciones
Las reacciones a la noticia no se hicieron esperar y la presidenta del PP de Aragón, Luisa Fernanda Rudi, afirmó que el Gobierno aragonés ha hecho "dejación de funciones" al no pujar. Al mismo tiempo, Chunta Aragonesista, criticó al Gobierno por su "incapacidad" para proteger el patrimonio y por el "desinterés" por conservarlo. Para la presidenta, Nieves Ibeas. Por su parte, Apudepa reclama que el Gobierno ejerza los derechos de tanteo y retracto, aunque pide la dimisión del equipo de Cultura de la DGA por la "incompetencia" demostrada.
Soy aragonés y desde hace años vivo en lleida. He seguido con interés el tema del arte de la Fanja desde hace años. Cuando ayer me enteré de la compra del retablo por parte de la Diputación de Lleida, no me lo podía creer. Es de niños de párvulos la excusa que han dado los políticos aragoneses: ¿no nos han avisado de la subasta¿.¿ Yo no sé si legalmente les tenían que avisar. Lo que sí que sé es que están durmiendo mientras otros trabajan. ¡¡¡ Hay que espabilarse en esta vida señores !!! Que están ocupando un puesto con unas obligaciones y entre ellas es procurarse una información, que es la base del progreso en esta vida. Máxime cuando lo que se trata es de un patrimonio cultural que, por pura lógica, tendría que haberlo comprado Aragón. Pero claro, no sabían nada. ¿Es que estaban probándose el traje de Nazareno para las actuales procesiones y con el gorro no veían? Pues hagan 4 agujeros en el mismo y así tendrán más campo de visión !!! Intenten ir por delante en la próxima vez, ¿De acuerdo? Solo que para eso hay que trabajar cada día en el tema que a cada político se le haya encomendado por su cargo¿.
Resulta evidente una cosa. La titularidad de unos bienes religiosos, cuyo interés es más bien bajo en una ciudadanía más agobiada y preocupada por otras cuestiones, es ya una cuestión agotada. A ello ha contribuido la manipulación y el victimismo más rancio y casposo de la clase política aragonesa. Y esta noticia es el mejor botón de muestra.
La Ley 16/1985, de 25 de junio de 1985 del Patrimonio Histórico Español, estableció unos derechos de adquisición preferente en favor del Estado y de las Comunidades Autónomas. El artículo 38 dice: 1. Quien tratare de enajenar un bien declarado de interés cultural o incluido en el Inventario General al que se refiere el artículo 26, deberá notificarlo a los Organismos mencionados en el artículo 6.º y declarar el precio y condiciones en que se proponga realizar la enajenación. Los subastadores deberán notificar igualmente y con suficiente antelación las subastas públicas en que se pretenda enajenar cualquier bien integrante del Patrimonio Histórico Español. 2. Dentro de los dos meses siguientes a la notificación referida en el apartado anterior, la Administración del Estado podrá hacer uso del derecho de tanteo para sí, para una entidad benéfica o para cualquier entidad de derecho público, obligándose al pago del precio convenido, o, en su caso, el de remate en un período no superior a dos ejercicios económicos, salvo acuerdo con el interesado en otra forma de pago. 3. Cuando el propósito de enajenación no se hubiera notificado correctamente la Administración del Estado podrá ejercer, en los mismos términos previstos para el derecho de tanteo, el de retracto en el plazo de seis meses a partir de la fecha en que tenga conocimiento fehaciente de la enajenación. 4. Lo dispuesto en los apartados anteriores no excluye que los derechos de tanteo y retracto sobre los mismos bienes puedan ser ejercidos en idénticos términos por los demás Organismos competentes para la ejecución de esta Ley. No obstante, el ejercicio de tales derechos por parte de la Administración del Estado tendrá carácter preferente siempre que se trate de adquirir bienes muebles para un Museo, Archivo o Biblioteca de titularidad estatal.
5 años le doy a la Vírgen del Pilar para acabar en el museo de Lérida. Id preparando la ofrenda en catalán. Estoy seguro que mientras nuestros políticos duermen, los otros ya están haciendo.
Con los bienes de la franja dijo la D.G.A. que iba a ejercer acciones penales y civiles contra Cataluña y no hizo nada. Ahora pasará lo mismo. Los servicios jurídicos de la d.g.a pasan de todo. He ido varias veces a preguntar cuestiones legales y si dicen que no es que sí y si dicen que sí es que no. Y si aciertan es de casualidad. Una propiedad que enajené hace poco me dijo el notario que lo podía hacer. Los servicios jurídicos me dijeron que no porque había una claúsula que decía que hacía falta el permiso de la D.G.A. Y el notario me enseñó una resolución de la d.g.a que daban permiso. Los servicios jurídicos aprueban el examen de oposición y a vivir bien lo que obliga a la d.g.a a los trabajos a bufetes privados.
Marceli, pa e vi
Este señor no puede dimitir. ¿Cómo va a dimitir si otros que han cometido burradas bastante más gordas están en sus despachos más contentos que chupillas?
Lo mejor del caso es que la DGA se ha metido en este tema empujada por el aluvión de críticas. Si nadie dice nada éstos no hacen nada porque no saben ni por dónde les da el aire. Vaya banda de incompetentes. Es imposible decir quién lo hace peor. Y Marcelino cuando habla aún tiene el valor de hablar de ética.
Pobrecita la DGA que nadie le avisa de nada. A Biel no le avisan de lo de La Muela. Ahora no les avisan de esto. Qué mala es la gente que nadie avisa a nuestros politiquillos.
Insisto en lo que ayer decia, No nos fiemos de los Catalanes despues de muchos años trabajando en Cataluña puedo hablar por experiencia, no hace falta que lo diga, ya tenemos bastantes ejemplos, lo mio mio, y lo de los demas si puedo tambien, y si no puedo ya me las arreglare para que asi sea. Sr. consejero de cultura de la DGA. dimita por favor.
Cargando...
Teléfono 976 765 000 / · Pº. Independencia, 29, 50001 Zaragoza - CIF: A50001973
Inscrita en el Registro Mercantil de Zaragoza, con fecha 25-Junio-1909, Tomo 7 del Libro de Sociedades, Folio 435, Hoja 570, Inscripción 1ª
Queda prohibida toda reproducción sin permiso escrito de la empresa a los efectos del artículo 32.1, párrafo segundo, de la Ley de Propiedad Intelectual
; ?>/primeras/portada_aragon.jpg)